La posesión presidencial como campo de batalla simbólico

Heberto Tapias García*/Opinión/El Pregonero del Darién

A menos de dos semanas del 7 de agosto, Colombia presencia una controversia poco común en su vida institucional reciente. La discusión sobre el lugar donde prestaría juramento el presidente electo, Abelardo de la Espriella, dejó de ser un asunto de organización para convertirse en un intenso debate político, jurídico y mediático. Lo que inicialmente parecía un detalle protocolario terminó ocupando el centro de la conversación pública.

El Congreso, los medios de comunicación y las redes sociales han alimentado la polémica desde perspectivas distintas. El Senado aprobó que la posesión pueda  realizarse en un lugar diferente al tradicional y ahora la decisión espera el pronunciamiento de la Cámara de Representantes, lo que abrió un nuevo frente de discusión jurídica.

Desde sectores cercanos al gobierno saliente se sostiene que el cambio de sede no habilita automáticamente cualquier escenario. También se recuerda que el uso de instalaciones bajo administración militar requiere una autorización específica del comandante en jefe de las Fuerzas Militares. Gustavo Petro manifestó públicamente su desacuerdo con esa posibilidad y el asunto llegó al conocimiento de los organismos de control. Todo ello ocurre en medio de una transición caracterizada por la escasa comunicación entre los equipos del gobierno saliente y del entrante.

Los principales medios de comunicación han seguido cada episodio de esta controversia. Programas radiales de amplia audiencia dedican buena parte de su agenda a examinar el alcance jurídico y político de un eventual cambio de sede. Los diarios impresos y digitales registran las actuaciones del Congreso, los pronunciamientos del presidente saliente y las declaraciones del equipo entrante sobre el carácter austero que tendría el acto.

Así, una ceremonia esencialmente protocolaria terminó convertida en una noticia permanente, impulsada por el flujo continuo de información y opiniones que circulan en las redes sociales.

En ese contexto, un análisis de Álvaro de Jesús Forero, presentado en un video (https://www.facebook.com/share/v/1BdimYhSMd/), propone una reflexión que trasciende el debate jurídico. Se concentra en el significado político del lugar escogido para la posesión y en el mensaje institucional que transmite esa decisión.

Álvaro de Jesús recuerda que la Plaza de Bolívar posee una carga simbólica excepcional por estar rodeada por el Capitolio Nacional, el Palacio de Justicia y la Casa de Nariño. Asimismo, destaca que la Constitución establece el juramento ante el Congreso porque esa corporación representa la voluntad popular. Desde esa perspectiva, considera que un homenaje a la Fuerza Pública puede realizarse en cualquier otro momento, mientras que la posesión presidencial conserva un significado institucional propio e irremplazable.

Su análisis incorpora además una hipótesis desde la comunicación política. A su juicio, la elección de un escenario diferente podría expresar un reconocimiento a la Fuerza Pública y, al mismo tiempo, responder al propósito de controlar el impacto visual y narrativo de la ceremonia.

Para sustentar esa interpretación, recuerda la capacidad de Gustavo Petro, durante su gobierno, y de Iván Cepeda, durante la campaña, para convocar concentraciones multitudinarias en espacios abiertos. Esos antecedentes le sirven de referencia para contrastarlos con la estrategia de Abelardo de la Espriella, caracterizada por un mayor énfasis en la producción audiovisual y en la realización de eventos cuidadosamente diseñados.

De la hipótesis planteada por Álvaro de Jesús Forero podría inferirse que el recurso a los símbolos no constituiría únicamente una herramienta de campaña, sino también un rasgo distintivo del ejercicio del poder. Desde esa perspectiva, la construcción permanente de acontecimientos cargados de simbolismo orientaría la atención de la opinión pública hacia la escenificación política y relegaría a un segundo plano la evaluación de las decisiones, los resultados y la gestión cotidiana del gobierno.

La interpretación invita a reflexionar sobre el riesgo de que la narrativa política termine adquiriendo mayor protagonismo que la acción pública y sus efectos concretos.

Bajo esa lógica, el lugar escogido para la posesión adquiere un significado adicional. Una ceremonia en la Plaza de Bolívar facilitaría comparaciones inmediatas sobre la capacidad de convocatoria del nuevo gobierno. En cambio, un recinto de acceso restringido permitiría un mayor control sobre las imágenes, el desarrollo del acto y la narrativa que acompañará el inicio del mandato.

Junto a la hipótesis planteada por Álvaro de Jesús Forero, cabría explorar otras razones —no necesariamente excluyentes— que explicarían el interés de Abelardo de la Espriella por evitar la Plaza de Bolívar. Entre ellas: consideraciones de seguridad en un clima político polarizado; el deseo de marcar una ruptura simbólica deliberada con los actos masivos característicos de la era Petro; la posibilidad de filtrar con mayor control la lista de invitados y el relato visual del acto; o, más de fondo, un estilo de gobierno inclinado hacia la gestión controlada de la comunicación oficial y distante de los espacios tradicionales de deliberación pública. La imaginación es el límite, las posibilidades no se agotan.

Ninguna de estas conjeturas cuenta hoy con evidencia concluyente. Se trata de ejercicios interpretativos, no de hechos verificados. Sin embargo, la sola multiplicidad de lecturas posibles revela hasta qué punto la elección de un lugar de posesión ha dejado de ser un asunto protocolario para convertirse en materia de disputa sobre el significado mismo del poder.

Más allá de la decisión que finalmente se adopte, la controversia ya produjo un efecto político. Antes incluso de la primera determinación de gobierno, el debate instaló en la opinión pública la idea de una posible ruptura con una tradición republicana de larga data. Un acto ceremonial terminó convertido en el primer escenario de confrontación simbólica entre el gobierno que concluye y el que comienza.

En un país donde los símbolos, los gestos y las imágenes forman parte del ejercicio del poder, la manera como se resuelva esta controversia tendrá un alcance que trasciende el protocolo. El lugar de la posesión comunicará una determinada concepción del poder y de la relación del nuevo gobierno con las instituciones y el pueblo. Ese primer mensaje podría resultar tan elocuente como las primeras decisiones de política pública del nuevo gobierno y anticipar el estilo con el que buscará construir su legitimidad ante la sociedad.

 *Académico-Analista/ Profesor de Ingeniería Química de la UdeA.