Durante su intervención, el mandatario aseguró que las pruebas corresponden al trabajo realizado por organizaciones ciudadanas y expertos en programación, estadística y derecho, quienes documentaron presuntas irregularidades en el sistema de escrutinio electoral.

El jefe de Estado señaló que no sería él quien expondría los aspectos técnicos del proceso, al explicar que los informes fueron elaborados por especialistas y posteriormente traducidos al ámbito jurídico. Según indicó, el trabajo fue desarrollado por una organización ciudadana creada para ejercer control sobre la transparencia de los procesos electorales.

El presidente sostuvo que uno de los principales problemas detectados fue la falta de transparencia en el manejo de los datos de escrutinio tras las elecciones en las que fue elegido, asegurando que posteriormente se modificó el sistema electoral utilizado en las elecciones locales, parlamentarias y presidenciales.

«Este conjunto de evidencias hay que tomarlas así, en conjunto, para encontrar que, efectivamente, lo que hubo fue un fraude electoral algorítmico, sistemático, y sobre un volumen de votos enorme, y en favor de Abelardo De La Espriella, sin que mediara la decisión popular», afirmó.

Durante su declaración, el presidente Gustavo Petro cuestionó el papel de la Registraduría Nacional del Estado Civil y del Consejo Nacional Electoral.

El mandatario aseguró que la Registraduría viene incumpliendo un fallo del Consejo de Estado de 2018 que, según explicó, ordenaba el cambio del software electoral para que fuera propiedad del Estado y no pudiera ser modificado desde el interior o el exterior.

También afirmó que el Consejo Nacional Electoral carecía de las herramientas para detectar las presuntas irregularidades denunciadas.

El E-14

El jefe de Estado reiteró que una de sus principales advertencias estuvo relacionada con la eliminación del denominado «candado hash» en los formularios E-14 (actas oficiales de los votos en cada mesa), mecanismo que, según manifestó, garantizaba que los documentos en formato PDF no pudieran ser modificados.

Afirmó que la ausencia de este mecanismo vulneró tratados internacionales, normas nacionales y permitió que los documentos electorales fueran alterados.

El mandatario indicó que la investigación ciudadana reunió a cerca de 70.000 testigos digitales con conocimientos en programación e informática, quienes, según explicó, lograron analizar el funcionamiento del software electoral, una tarea que, en su criterio, no podía ser realizada únicamente por los testigos presenciales o los jueces de escrutinio.

De acuerdo con el presidente Petro, el trabajo adelantado por los llamados «testigos digitales» y el «Frente Digital» identificó 1.350 puestos de votación con patrones estadísticos que, según afirmó, no corresponderían a un comportamiento aleatorio de la votación. El presidente aseguró que esas presuntas anomalías afectarían alrededor de siete millones de votos y sostuvo que el análisis apunta a un supuesto uso de software para alterar los resultados electorales.

En su intervención, el presidente afirmó que las evidencias recopiladas indicarían que el ganador de las elecciones fue Iván Cepeda y no Abelardo de la Espriella. Asimismo, aseguró que el presunto fraude habría sido ejecutado desde el exterior y lo calificó como un hecho que, en su criterio, compromete la soberanía nacional y genera una profunda crisis institucional.

Adiós soberanía

«Extranjeros hicieron con dinero extranjero, el fraude electoral que impone un presidente que no ganó las elecciones. Adiós soberanía nacional, y para qué sirve una nación sin soberanía nacional, no es república, no es soberana, toda la constitución de Colombia se derrumba y somos colonia entonces a partir de las tres de la tarde del día B, viernes, colonia», aseguró.

El mandatario también manifestó su preocupación por las consecuencias que, según dijo, podría tener esta situación para el país. Mencionó hechos recientes de violencia contra líderes indígenas y un diputado del Pacto Histórico en el Cauca, además de información sobre la existencia de explosivos en distintas regiones, e hizo un llamado a preservar la paz y a que prevalezca la Constitución.

Finalmente, el jefe de Estado afirmó que el presunto fraude electoral habría sido ejecutado mediante el manejo del software y algoritmos utilizados durante el proceso electoral. Sostuvo que este tipo de mecanismos podrían representar un riesgo para otros procesos democráticos en el mundo y señaló que las explicaciones técnicas sobre las evidencias serían presentadas por los expertos que participaron en la investigación.

“Como mensaje al mundo, es que en este momento cualquier elección en el mundo, cualquier país, puede ser manipulado a través de este tipo de software que lo pueden vender, es un negocio, entonces el negocio es acabar la democracia en el mundo, la soberanía popular en el mundo», concluyó.

Más de 120 mil documentos electorales no tenían candado de seguridad

​​En declaración que entregó a medios nacionales e internacionales en la Casa de Nariño, el jefe de Estado aseguró que cerca de 70 mil testigos digitales, expertos en informática, “se convirtieron en el verdadero poder de escrutinio en Colombia, porque los testigos electorales presenciales no estaban en capacidad de detectar el fraude. Este asunto ya no es solo para abogados sino para expertos en informática», dijo.

El mandatario aseguró que ese movimiento de testigos digitales encontró que en 1.350 puestos electorales se descubrió algo que llaman ‘Test de rachas’, “que nos muestra si hay un patrón predeterminado y estadístico para poner una votación en las mesas, que no es el de la realidad, es aleatorio, no se rige por un patrón matemático exacto. Los seres humanos no somos así, pero ese patrón ha sido hallado, afecta 1.350 puestos de votación que, sumados, son 7 millones de votos», afirmó.

También se refirió el presidente Petro a los llamados ‘bloques’ y dónde se encuentran, y se muestra en cada mesa un bloque ordenado de quiénes votan por Abelardo (De la Espriella) y quiénes por (Iván) Cepeda, en qué zonas, y muestran que eso se rige no por la decisición popular sino por una fórmula matemática determinada previamente, es decir un software».

En su intervención, el jefe de Estado denunció que “por primera vez se desarrolla un fraude electoral a partir del manejo del software y los algoritmos», y agregó que el de Colombia no es el primer caso: “ya van cinco casos de manipulación de elecciones con software israelíes», concluyó.

La entrada Petro se reafirma en fraude electoral se publicó primero en El Pregonero del Darién.

El 1 de febrero de este año, el presidente ecuatoriano, Daniel Noboa Azín, decidió imponer un arancel del 30 % a las importaciones de productos colombianos. Posteriormente, el 1 de mayo, elevó esa carga impositiva al 100 %. Noboa bautizó esa especie de sanción con el nombre de “tasa de seguridad”, una denominación claramente peyorativa, pues según él los problemas que aquejan a la hermana república tienen su origen en nuestro país.

Sin embargo, este viernes, durante una conversación sostenida con el candidato presidencial Abelardo de la Espriella, ampliamente difundida por medios de comunicación y redes sociales, donde se anuncia la suspensión de esos aranceles, la jugada política quedó al descubierto. La verdadera intención del mandatario ecuatoriano al imponer esas medidas era influir en la política colombiana y en el proceso electoral que actualmente se desarrolla en nuestro país.

En Colombia se especuló ampliamente que los aranceles habían sido impuestos pocos días después de la visita de un reconocido expresidente colombiano a Ecuador. El segundo intento de Noboa por intervenir en la política nacional fue cuando afirmó que reduciría esos aranceles en caso de una victoria electoral de la señora Paloma Valencia. Como este intento no produjo ningún efecto político visible, ahora decidió repetir la estrategia con un candidato que, según las encuestas, podría llegar a una eventual segunda vuelta.

Resulta preocupante que quienes aspiran a la Presidencia de la República estén dispuestos a hipotecar o poner en riesgo la soberanía nacional de esa manera. Hay asuntos en los que no todo vale, y este es uno de ellos. Ni los estadounidenses, ni los europeos, ni los ecuatorianos pueden decidir por nosotros cuestiones tan fundamentales como la elección de nuestro jefe de Estado. Esa es una decisión exclusiva e indeclinable de quienes ostentamos la nacionalidad colombiana. Del mismo modo, a los ciudadanos ecuatorianos tampoco les agradaría que nosotros intentáramos intervenir en asuntos que les corresponden únicamente a ellos.

También resulta contradictorio presentarse como el candidato de “Firme por la Patria” mientras se recibe respaldo de maniobras políticas promovidas desde gobiernos extranjeros. Cabe entonces preguntarse: ¿de cuál patria estamos hablando? ¿De Colombia, de Ecuador, de Estados Unidos, de Italia o de todas a la vez? Ningún colombiano que se respete debería aplaudir las injerencias externas en la vida política nacional. Hacerlo equivale a desconocer un principio elemental de soberanía.

Pero la mayor miseria de esta jugada política radica en la grave situación a la que Noboa ha sometido a los habitantes de las poblaciones fronterizas con Colombia. Miles de trabajadores y empresarios han sufrido las consecuencias de unas medidas adoptadas con fines políticos. Provocar el cierre de empresas y afectar el sustento de familias enteras para intentar influir en la política de otro país constituye una muestra de mezquindad difícil de justificar.

Los colombianos tampoco pueden olvidar que la Comunidad Andina de Naciones ya había ordenado al Ecuador levantar esos aranceles, mediante una decisión obligatoria y de cumplimiento inmediato. Por eso, el espectáculo protagonizado por Noboa y por quien algunos han llamado el “tigre del Ecuador” no pasó de ser una puesta en escena sin mayores efectos jurídicos.

Por favor, señores extranjeros: ¡manos fuera de Colombia! Y los colombianos salgamos a votar masivamente por quienes no venden la patria y defiendan su soberanía.

La entrada ¡Manos fuera de Colombia! se publicó primero en El Pregonero del Darién.

La situación creada por las amenazas de Trump contra  América Latina, ya materializadas con la extracción —o  secuestro— de Nicolás Maduro, no admite análisis  viscerales ni arrebatos emocionales. La gravedad del  momento exige cabeza fría, información amplia y  criterios para su lectura. Solo desde allí es posible  comprender su verdadero alcance y anticipar lo que viene, no solo para Venezuela sino para toda la región, en  un escenario global donde Estados Unidos ha perdido  capacidad de liderazgo moral y político frente a un  multilateralismo aún en construcción.

La llamada Operación Resolución Absoluta, presentada  como una “intervención quirúrgica”, es en realidad algo  mucho más simple y mucho más grave. El derecho  internacional la define sin ambigüedades como un acto  de agresión: un ataque armado de un Estado contra la integridad territorial y la independencia política de otro.

No existe respaldo jurídico alguno y la violación de la  Carta de las Naciones Unidas y de la OEA es abierta. Encubrir este hecho bajo el lenguaje aséptico o de la  ingenuidad política no es responsable, sino cinismo. Es  normalizar la ley del más fuerte y sepultar el principio  básico de la convivencia internacional: la igualdad  soberana de los Estados.

El objetivo real de esta agresión nunca fue la democracia  ni la defensa de los derechos humanos. Fue, y sigue  siendo, el control de recursos estratégicos, en particular  del petróleo. Trump lo expresó sin rodeos al hablar de  “recuperar el petróleo” y colocar la industria en manos  de compañías estadounidenses. La doctrina de  seguridad de Washington ya no se disfraza. Prioriza  ventajas económicas para sus corporaciones aun a  costa de destruir el orden jurídico internacional. Venezuela no es una excepción, sino el laboratorio de  esta estrategia aplicada a América Latina.

La operación expresa, además, una reafirmación brutal  de la Doctrina Monroe reciclada para el siglo XXI. América Latina vuelve a ser concebida como una zona  de control exclusivo, no como una región de Estados  soberanos ni como un espacio legítimo de relaciones multilaterales. Bajo esta lógica no caben proyectos  autónomos ni vínculos estratégicos con potencias como China o Rusia. El mensaje es inequívoco: Estados Unidos se arroga el derecho de intervenir cuando quiera y donde  quiera si considera que sus intereses están en riesgo.

En este marco se inscriben también las acciones  recientes frente a Colombia. Tras días de descalificaciones públicas en las que Trump calificó a  Gustavo Petro como líder del narcotráfico y describió a Colombia como un país enfermo gobernado por un  productor de cocaína, el mandatario estadounidense dio  un giro abrupto al anunciar una invitación al presidente  colombiano para “aclarar diferencias” en Washington.

Según la Casa Blanca, fue el propio Petro quien inició el  contacto para explicar su postura sobre la política  antidrogas y otros desacuerdos bilaterales. Resulta  paradójico que el insulto haya dado paso, de un  momento a otro, a la retórica del honor y el diálogo.

Este viraje revela el carácter errático e instrumental de la  política exterior de Trump. El discurso antidrogas funciona como pretexto selectivo para presionar y  disciplinar soberanías, no como una política coherente.

La supuesta cruzada contra el narcotráfico carece de  sustento fáctico y resulta obscena a la luz de los indultos  y beneficios concedidos por el propio Trump a capos,  políticos y figuras del crimen organizado. Los casos de Juan Orlando Hernández, los hijos del “Chapo” Guzmán, Ross Ulbricht, Larry Hoover o Garnett Gilbert Smith no son anécdotas. Son evidencia de una doble moral estructural. El narcotráfico se combate solo cuando sirve  como excusa para intervenir.

El método elegido marca un punto de inflexión regional. No hubo invasión masiva ni bombardeos televisados en Venezuela. Hubo una extracción selectiva, sin “daños colaterales” visibles, al menos por ahora. Un golpe  supuestamente limpio, de película de Hollywood, pero  con un mensaje inequívoco para toda América Latina. A partir de este momento, ningún liderazgo incómodo  puede sentirse a salvo. La amenaza dejó de ser retórica y  la imprevisibilidad se consolidó como herramienta de poder.

Entre los escenarios más probables, según los expertos, como Stefan Peters – Director del Instituto Colombo Alemán para la Paz (CAPAZ)- , se perfila la instauración  de un protectorado de facto sobre Venezuela. No se trata de una ocupación total, sino de un control férreo de la  industria petrolera y de las decisiones económicas estratégicas.

Washington ya dejó claro que estará al frente de una transición forzada. Descartó a María Corina Machado y a  la oposición tradicional por considerarlas poco  funcionales, y mostró disposición a negociar con sectores del propio chavismo, en particular con Delcy  Rodríguez, bajo amenaza abierta. No se busca  democracia. Se busca el flujo de petróleo y la  obediencia al proyecto MAGA – Hacer a Estados Unidos grande otra vez – .

Este escenario, sin embargo, no está exento de riesgos para quienes lo promueven. La extracción de Maduro no desmonta las estructuras internas de poder en Venezuela. Las Fuerzas Armadas, los cuadros políticos y  las bases sociales del chavismo permanecen y  conservan historia y arraigo. Para los expertos, la  posibilidad de una inestabilidad prolongada es real.

Fracturas internas, protestas masivas y resistencias  fragmentadas pueden derivar en un caos difícil de  administrar incluso para Estados Unidos. La historia de  intervenciones, supuestamente rápidas en otros países terminaron convertidas en caos y experiencias dolorosas para los gringos.

Más inquietante aún es la posibilidad de una escalada  regional. La agresión contra Venezuela no es un hecho  aislado, sino un mensaje disuasivo para otros países. La  idea de operaciones similares, impensables hace pocos  años, hoy circula sin pudor en el discurso político estadounidense, en un momento de evidente erosión del  liderazgo global de Washington. Su capacidad de imponer consensos se debilita mientras China, Rusia y el  Sur Global amplían márgenes de autonomía.

En este contexto, la agresión no fortalece a Estados  Unidos: lo aísla. Abre la posibilidad de respuestas  diplomáticas regionales por fuera de los canales  tradicionales. Espacios como la CELAC, las alianzas  extrahemisféricas y los foros alternativos adquieren un  nuevo sentido, aunque las divisiones entre países  latinoamericanos sigan dificultando una reacción  coordinada.

La respuesta de América Latina ha sido, hasta ahora,  lamentable. Oscila entre el servilismo, la tibieza y el  silencio de quienes creen que callar los protegerá. Es un  error histórico. Cada país que no alza la voz acepta que  su soberanía es negociable y que sus instituciones  pueden ser ignoradas cuando dejan de ser funcionales a los intereses de Washington.

Condenar la agresión contra Venezuela no equivale a defender a Maduro ni a figura alguna. Significa defender  principios fundamentales del derecho internacional: los  conflictos políticos deben resolverse respetando la  soberanía nacional y el principio de no intervención, nomediante comandos extranjeros ni decisiones tomadas  en despachos imperiales.

Lo ocurrido en Venezuela es una herida abierta en el  cuerpo político de América Latina. Sanarla exige  dignidad, coordinación regional y decisiones concretas.  Si la región no reacciona ahora, habrá aceptado que su futuro vuelva a trazarse desde fuera.

Hoy más que nunca, la soberanía no es una consigna  abstracta: es la última trinchera de la dignidad colectiva  frente a la imposición de la fuerza.

 *Profesor de Ingeniería Química Universidad de Antioquia. 

La entrada La hora de la dignidad: frente a la agresión, ¿servilismo o soberanía? se publicó primero en El Pregonero del Darién.

Asi mismo el mandatario instó a los colombianos a izar la Bandera Nacional en defensa de la soberanía. El mensaje aparece acompañado de un video mediante el cual se convoca a la movilización.

“Iza ya la bandera de Colombia en tu casa. El miércoles nos vemos en todas las plazas de Colombia, a las 4 p.m. Ahora a defender la soberanía nacional», dijo el presidente.

“Lleva tu bandera; juntos somos un solo pueblo», dice el mensaje del video al final.

En otro mensaje, el mandatario hace referencia a una reunión de organizaciones sociales realizada en la capital del país, la cual está relacionada con la movilización del miércoles.

“Se han reunido fuerzas sociales de Colombia a la movilización general del pueblo colombiano el miércoles a las cuatro de la tarde en todas las plazas públicas del país. En la Plaza de Bolívar hablaré al pueblo bogotano. ¡Colombia libre!».

La movilización en las plazas públicas del país se realizará en medio de la tensión generada por  Donald Trump, presidente de Estados Unidos, por sus acusaciones contra el jefe de Estado y amenazas contra el país.

El mandatario colombiano rechazó los señalamientos en su contra proferidas por Trump, a quien le recordó su lucha contra el narcotráfico y por la paz de Colombia, de la región y el mundo.

“Rechazo profundamente que Trump hable sin conocer; mi nombre en 50 años no aparece en los archivos judiciales sobre narcotráfico ni de antes ni del presente.

La entrada Petro a la calle a defender la soberanía se publicó primero en El Pregonero del Darién.

El presidente colombiano Gustavo Petro ha reafirmado su postura sobre la crisis política en Venezuela, destacando la importancia de la soberanía y el respeto a la autodeterminación de los pueblos. En respuesta a las declaraciones de la líder opositora venezolana María Corina Machado, quien solicitó la intervención de la comunidad internacional, Petro enfatizó que son los venezolanos quienes deben decidir el rumbo de su país.

La Respuesta de Petro a la Crisis Venezolana

Declaraciones de Petro

En su cuenta de X, Gustavo Petro expresó que «no es un gobierno extranjero el que debe decidir quién es el presidente de Venezuela». Esta declaración subraya su posición de que la solución a la crisis política debe ser alcanzada por los propios venezolanos mediante un acuerdo político negociado, que incluya un escrutinio transparente y garantías para todos los sectores.

El Contexto de las Declaraciones de María Corina Machado

María Corina Machado, figura destacada de la oposición venezolana, ha sido una voz crítica del gobierno de Nicolás Maduro. En sus recientes declaraciones, Machado pidió que todas las actas electorales fueran auditadas por la comunidad internacional y que se garantizaran elecciones justas para todos los sectores. Esta solicitud busca despejar cualquier duda sobre la legitimidad de los resultados electorales y asegurar un proceso democrático.

Postura del Gobierno Colombiano en la OEA

Participación de Colombia en la OEA

En una reciente sesión de la Organización de Estados Americanos (OEA), el canciller colombiano Luis Gilberto Murillo reafirmó la posición del gobierno colombiano respecto a la crisis en Venezuela. Murillo subrayó la importancia del diálogo entre todos los actores políticos venezolanos como la única vía para lograr un acuerdo que garantice el respeto a los resultados electorales y prevenga la violencia.

Apoyo a la Veeduría Internacional

El gobierno colombiano, representado por Murillo, ha solicitado un escrutinio transparente y el conteo de votos bajo la supervisión de observadores internacionales. Este paso es visto como esencial para asegurar que el proceso electoral en Venezuela sea legítimo y confiable, contribuyendo así a una solución pacífica de la crisis.

Tensión Política y Búsqueda de Soluciones

Situación Actual en Venezuela

La situación en Venezuela continúa siendo tensa, con el gobierno de Nicolás Maduro y la oposición en constante pugna por la legitimidad. Este conflicto ha atraído la atención de la comunidad internacional, que busca facilitar una solución pacífica. La insistencia de Petro en una solución interna subraya su respeto por la soberanía de Venezuela y su rechazo a la intervención extranjera.

Perspectivas Futuras

La crisis en Venezuela sigue siendo un tema central en la agenda de muchos países de la región y el mundo. El llamado de Petro a un diálogo inclusivo y a un proceso electoral transparente podría ser clave para lograr una salida pacífica a la crisis. La comunidad internacional observa de cerca los desarrollos en el país, esperando que se tomen medidas que permitan una transición democrática y estable.

La entrada Respuesta de Petro a María Corina: No Intervención se publicó primero en El Pregonero del Darién.