Cinco candidaturas dibujan el mapa político de 2026: dos derechas enfrentadas, una izquierda poderosa y un centro debilitado. Pero detrás de los nombres aparece algo más profundo: Colombia sigue orbitando alrededor de la guerra que ha organizado su política durante medio siglo.

Un país que sigue preso de la guerra

Colombia sigue presa de la guerra criminal e inútil que nos ha costado más de un millón de muertos.

Durante medio siglo la política nacional ha girado alrededor del mismo eje: la guerrilla, el Estado, la paz, el narcotráfico. Cambian los protagonistas, cambian las generaciones, pero el eje permanece.

El padre de Álvaro Uribe fue asesinado por la FARC, y Uribe es lo que es gracias a las FARC. Su liderazgo nació de la reacción contra la violencia guerrillera y del fracaso del proceso del Caguán. Esa guerra lo llevó al poder y organizó todo su proyecto político.

Después Uribe eligió a sus sucesores: primero a Juan Manuel Santos y después a Iván Duque. Santos rompió con él al firmar la paz con las FARC; Duque intentó volver al uribismo original y dedicó la mitad de su gobierno a tratar de frenar el Acuerdo de la Habana. Pero ambos fueron herederos de Uribe.

Gustavo Petro se debe al M19 y llegó a la presidencia gracias al mal manejo del gobierno Duque al estallido social del 2021. Sin ese gobierno, la izquierda no habría llegado a la presidencia.

Ahora aparece un nuevo capítulo del mismo drama. Iván Cepeda es candidato porque estuvo a punto de llevar a Uribe a la cárcel. Paloma Valencia fue escogida por Uribe como candidata del Centro Democrático y pese a las protestas de María Fernanda Cabal y Miguel Uribe Londoño; encabezó la oposición a la JEP y a la ley de “Paz Total” en el Senado, y en todas partes habla de “mi presidente, Uribe, mi mentor”, el que “quisiera tener como vicepresidente”. Y ni hablar de Abelardo: él quiere salvar la patria y comandar al Ejército en la batalla contra el “castrochavismo”.  

Así, incluso las segundas y terceras generaciones del uribismo —y también quienes se definen contra él— siguen girando alrededor del mismo eje: la guerra inútil y criminal de Colombia.

Cambian los nombres, Cambian los estilos, Cambia la generación, Pero la política sigue orbitando alrededor de la misma herida.

Tres candidatos con opción real

Las encuestas muestran un panorama relativamente claro. El promedio de las mediciones disponibles ubica a tres candidatos con opción real de disputar la presidencia. Estos son sus perfiles, estas sus fórmulas vicepresidenciales, y estas las estrategias que están adoptando para consolidar su base electoral y al mismo tiempo aparecer moderados para poder competir en la segunda vuelta. 

Estas dos cosas se contradicen y por eso, después del ajetreo con las o los vicepresidentes, vamos a entrar en unos meses de campaña donde Cepeda dirá que no es tan izquierda, Valencia dirá que ella es el centro y De la Espriella que no es tan extremista.

Iván Cepeda

Cepeda encabeza las encuestas con cerca de 36 por ciento de intención de voto.

Su fuerza no proviene del carisma personal sino de un largo trabajo político. Hijo de Manuel Cepeda, senador de la Unión Patriótica – el partido nacido de las FARC- que a su vez fue   asesinado por dos militares en 1994. Durante tres décadas Cepeda ha sido uno de los principales voceros de los movimientos sociales y adalid del Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE). 

Cepeda entiende todo de derechos y reclamos sociales, pero en cambio entiende nada de crecimiento económico o clima de inversión. Su proyecto –lo mismo que el de Petro– es repartir sin aumentar la riqueza o la capacidad productiva del país. 

Cepeda sin embargo ganó la consulta del Pacto Histórico con cerca de 1,5 millones de votos. El dato es notable porque se obtuvo en apenas 20 mil mesas, frente a las cerca de 120 mil mesas utilizadas en las consultas del 8 de marzo.

Además, el Pacto logró avanzar territorialmente en más de 1.050 municipios, consolidando una red organizativa que combina movimientos sociales, organizaciones de víctimas y organizaciones políticas regionales. Con 25 senadores y 35 representantes elegidos en lista cerrada, es la primera fuerza en el Congreso –y la más disciplinada.

Su fórmula vicepresidencial es Aída Quilcué, una indígena NASA, directiva del CRIC, víctima de atentados y amenazas por parte de la ultraderecha. Su presencia tiene un significado político claro: cerrar la herida que dejó la relación entre Petro y Francia Márquez y consolidar el apoyo de los movimientos identitarios (étnicos, feministas, ambientalistas). Quilcué es además una bofetada a Paloma Valencia, que hunde sus raíces en la historia centenaria del Cauca. 

Y el hecho principal: la izquierda ya no es marginal. Es una fuerza política organizada que está aquí para quedarse: Colombia no volverá a ser igual. 

El Pacto solo, sin embargo, no sería suficiente para ganar en la segunda vuelta, y por eso Cepeda desde ahora convocó a “todas las fuerzas progresistas” – es decir, a todos los que “no hayan sido cómplices” del uribismo. Queda por ver si esto incluye a Roy Barreras (0,9 % de apoyo en las encuestas), quien sin pudor pasó del uribismo al santismo, al petrismo y al lavado de manos.  

Abelardo de la Espriella

En segundo lugar aparece Abelardo de la Espriella, con cerca de 27 por ciento en el promedio de encuestas. Es un costoso abogado penalista, es decir, una persona que con firme convicción e igual facilidad puede creer y demostrar que lo blanco es negro y que lo negro es blanco.    

Su proyecto representa una derecha combativa, una mezcla entre Bukele, Milei y Trump. Propone el ejército en las calles, una alianza militar con Estados Unidos e Israel y un recorte drástico del Estado mediante una emergencia económica que permitiría bajar impuestos y fomentar lo que llama una “Colombia de propietarios”.

Logró además superar el umbral electoral con más de 700 mil votos para Salvación Nacional y obtuvo cuatro senadores, consolidando una base parlamentaria propia.

La candidatura de Abelardo de la Espriella representa la versión más radical de la derecha colombiana: una mezcla de patrioterismo, militarismo, fundamentalismo religioso y recorte drástico de los programas sociales.

Su fórmula vicepresidencial es José Manuel Restrepo, exministro de Duque y rector universitario. Restrepo cumple una función política clara: aportar respetabilidad y fachada  técnica a un candidato de no muy cristalina trayectoria.

Paloma Valencia

La tercera candidata con opción es Paloma Valencia, con 18 por ciento de intención en la última encuesta, ganadora de la Gran Consulta por Colombia.

En la consulta obtuvo 3,2 millones de votos, equivalentes al 45,7 por ciento de su coalición, calcando al pie de la letra el recorrido de Iván Duque, el consentido de Uribe que ganó la consulta del “no” al plebiscito por la paz en 2018 y llegó a la presidencia por no llamarse Gustavo Petro.

Su programa expresa un conservadurismo decimonónico bastante franco: defensa de la familia tradicional y del catolicismo, achicamiento del Estado, crítica frontal a la educación pública porque Fecode indoctrina a los niños en las ideologías de género y de castrochavismo, modificación de la JEP para proteger a los militares porque en Colombia no hubo conflicto armado sino guerrillas “narcoterroristas”.     

La genealogía política pesa. Paloma es nieta de Guillermo León Valencia, uno de los presidentes conservadores más duros del siglo XX, escogido por Laureano Gómez y autor del bombardeo a Marquetalia (de donde vienen las FARC).

Pero el estilo personal y político de Paloma Valencia es todo lo contrario del de Abelardo:  pulcritud y honradez a toda prueba, modales republicanos, discurso pulido y el intento sostenido de aparecer como la opción sensata de la derecha.

Alrededor de Valencia el “establecimiento” (es decir, los poderes establecidos) han montado toda una operación de maquillaje.

–Primero, la presencia de Abelardo hace que Paloma aparezca automáticamente como moderada.

–A esto se suman Galán, Peñalosa, Luna, Gaviria y Cárdenas, personas respetables que prestaron sus nombres para una “gran consulta” donde todos sabíamos que ganaba Paloma  — y para que ella pueda decir que encabeza un equipo de excelencia, así no sea claro qué tanto “equipo” formen. Al igual que Vicky y Pinzón – derecha dura– todos dicen que deponen sus diferencias ideológicas en aras de un propósito común.  Pero lo único que tienen en común es el deseo de evitar la elección de Cepeda.  

–Tercero, su fórmula vicepresidencial es Juan Daniel Oviedo, cuidadosamente escogido para acercarla al centro. Oviedo es gay, ha defendido la JEP y proyecta una imagen cosmopolita que contrasta con el conservadurismo de Paloma. Representa un uribismo urbano vergonzante: sectores empresariales y profesionales que comparten la agenda económica y de seguridad de la derecha, pero prefieren un lenguaje más moderno. Su estilo limpio y tecnocrático recuerda, para algunos, el tipo de política que encarnó Antanas Mockus. 

Tras lograr sus notables 1.255.510 votos, Oviedo habló de “líneas rojas” – la JEP, Gaza, la “primera línea”, la adopción por parte de parejas gay…- y horas después de “preguntas” que se diluyeron porque la Vicepresidencia es atractiva. En el acto de inscripción él y Valencia reafirmaron sus diferencias ideológicas y ofrecieron un ejemplo de tolerancia recíproca…sin notar que el vicepresidente no tiene ningún poder y que a partir del 7 de agosto se hará lo que decida la señora presidenta.

El centro debilitado

Dos candidaturas ocupan el centro de verdad.

Sergio Fajardo, con cerca de 8 por ciento, y su fórmula Edna Bonilla, son dos educadores de probados quilates que el país necesita para que haya futuro. Fajardo insiste en el discurso del centro: administración honesta, gestión técnica y rechazo a la polarización.

Claudia López representa un progresismo institucionalista que profundiza las reformas sociales sin alharacas ni quiebra del fisco. Sería la manera de evitar que el país acabe de romperse en dos mitades, pero en la última encuesta obtuvo apenas el 1,7% de las preferencias.

El escenario que viene

Tal como están las cosas en el momento, es seguro que Cepeda pasará a la segunda vuelta.

La verdadera pregunta es cuál de las dos derechas lo enfrentará: la derecha combativa de Abelardo o la derecha republicana de Paloma.

Cualquiera de los dos escenarios conduce a un mismo resultado: una polarización intensa entre una derecha fuerte y una izquierda organizada.

El centro, mientras tanto, queda reducido a un papel marginal.

En el fondo, todas estas fuerzas siguen moviéndose dentro del mismo eje histórico. Cambian las generaciones, cambian los candidatos, pero los colombianos seguimos divididos entre dos bandos irreconciliables:

Los que ven y sienten y repudian con razón los crímenes atroces de las FARC y del M19, y

Los que ven y sienten y repudian con razón los crímenes atroces de los paramilitares y agentes del Estado.

Nadie que condene a los unos y a los otros en exacta proporción al número y atrocidad de sus crímenes.

Por eso a pesar de los cambios seguiremos viviendo de justicias injustas e incurables rencores.

* Director y editor general de Razón Pública.

La entrada Anatomía de las cinco candidaturas presidenciales se publicó primero en El Pregonero del Darién.

Del orden de posguerra a la ley del más fuerte 

El año 2025 cierra en medio de un giro profundo en la política mundial que no siempre se percibe con claridad en el flujo diario de noticias. 

Hace ocho décadas terminó la Segunda Guerra Mundial y se instauró un orden internacional sostenido en reglas, derecho internacional y cooperación multilateral. Hoy, ese ciclo llega a su agotamiento.

Las principales potencias han reivindicado el derecho a actuar según el alcance de sus capacidades militares y sus intereses geopolíticos, regionales y globales. Con ello, dejan atrás el sistema basado en normas jurídicas compartidas y reafirman una concepción centrada en la potestad soberana del Estado, que no equivale al respeto del derecho internacional.

La guerra en Ucrania y la entente autoritaria

Este viraje se aceleró con la invasión rusa a gran escala contra Ucrania. Moscú actúa respaldado por una alianza que comparte el propósito de alterar fronteras, desconocer soberanías y redefinir el reconocimiento internacional de los Estados según intereses geopolíticos y geoeconómicos.

Entre quienes respaldan a Rusia figuran Corea del Norte, China, Irán y Bielorrusia, junto con otros países que prestan apoyo directo. Sobre esta base, varios analistas han descrito el eje Moscú–Beijing como una entente autoritaria, integrada por regímenes abiertamente autocráticos, con capacidad nuclear y trayectorias ligadas a partidos comunistas que operan o han operado como Estados-partido antihegemónicos en el corazón de Eurasia.

Estados Unidos: del garante al revisionista

Hasta comienzos de 2025, podía afirmarse que las democracias occidentales intentaban evitar el retorno de la guerra, como lo había planteado el gobierno de Joe Biden. Sin embargo, se produjo una ironía histórica de gran calado: Washington, arquitecto del orden multilateral, modificó su postura.

El segundo mandato de Donald Trump marcó un quiebre. Estados Unidos critica abiertamente a la ONU y a las cortes internacionales, suspende el programa de USAID y busca entendimientos con potencias contrahegemónicas. Aunque el discurso presidencial apela a un nacionalismo aislacionista, en la práctica se privilegia el uso directo del poder. Cuatro decisiones confirman este cambio: 

El retorno explícito al expansionismo territorial, con menciones a Canadá, Groenlandia y el Canal de Panamá, recibidas con alarma por esos países. 

La descalificación de organismos internacionales y la imposición de sanciones a jueces y funcionarios extranjeros. 

La alineación de Washington con Rusia en la guerra contra Ucrania, desconociendo la condición de víctima del crimen de agresión. 

La reivindicación de una visión imperial del siglo XIX, visible en la exaltación de figuras como McKinley, Theodore Roosevelt o Andrew Jackson, y en el uso recurrente de aranceles.

El giro quedó consignado en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada en 2025. El documento no solo confirma la ruptura con el multilateralismo, sino que anuncia distancias con aliados europeos, descritos como una civilización en decadencia. Además, reafirma el derecho de Estados Unidos a intervenir en América Latina mediante el llamado “corolario Trump” de la doctrina Monroe.

A esto se suma una visión de la política como negocio lucrativo, que equipara el gobierno con la gestión empresarial. La influencia de figuras como Steve Witkoff o Jared Kushner ilustra esta deriva, con consecuencias preocupantes en materia diplomática.

Europa y el nuevo escenario global

El beneplácito del Kremlin frente a esta estrategia no fue accidental. Rusia confirma así su propósito de imponerse en Ucrania y de reservarse el derecho a agredir a Estados que no reconozcan sus intereses.

El cuadro se completa con la debilidad de varios Estados europeos —Reino Unido, Alemania, Francia, Italia— que reaccionan con lentitud frente a desafíos que hace un siglo habrían definido el rumbo mundial.

El año 2025 marca la constatación de que el periodo de estabilidad posterior a 1945 llegó a su fin. El orden basado en reglas se desvanece, sustituido por un mundo en el que el poder vuelve a imponerse sobre el derecho.

*Profesor Titular de la Universidad Nacional de Colombia.

La entrada El mundo en 2025: El fin del mundo basado en reglas se publicó primero en El Pregonero del Darién.